.

Roosevelt ne devrait pas être présenté comme « un héros qui a su limiter les gros salaires et les affres des banquiers et actionnaires ». Car son New Deal aura surtout été une diversion pour éviter aux USA d’adopter le dividende universel et pour maintenir le système d’argent-dette contrôlé par les banquiers privés de la FED.

.

Merci au site Thirst for Justice¹, inspiré par le Crédit Social de Clifford Hugh DOUGLAS² (concept cousin de l’Économie Distributive), pour l’article de la page « CREDIT SOCIAL AUX USA EN 1932 »³ dont nous reprenons et reagençons ici des extraits.

.

Le « bill Goldsborough »

« Loi pour rendre au Congrès son pouvoir constitutionnel d’émettre la monnaie et d’en régler la valeur ; de fournir un revenu monétaire à la population des Etats-Unis d’Amérique avec un pouvoir d’achat fixe et équitable du dollar, suffisant en tout temps pour permettre à la population d’acheter les biens et les services désirés selon la pleine capacité des possibilités du commerce et de l’industrie des États-Unis d’Amérique… Le système actuel, qui émet l’argent à travers l’initiative privée pour le profit, résultant en fréquentes et désastreuses inflations et déflations, doit cesser. »

Le projet de loi prévoyait aussi un escompte sur les prix à être remboursé aux marchands, et un dividende, devant commencer à $5 par mois (en 1932), à chaque citoyen de la nation. Plusieurs groupes témoignèrent en Chambre en faveur de ce projet de loi, faisant ressortir qu’il contenait tous les mécanismes nécessaires pour empêcher toute inflation des prix.

(…)

« Une majorité écrasante des membres du Congrès américain (289 contre 60) était déjà en faveur de cette loi en 1932 ; et cela dure encore depuis, sous une forme ou sous une autre. Seul l’espoir futile que le nouveau Président d’alors (Roosevelt) puisse rétablir la prospérité sans abandonner le système d’argent-dette dont l’Amérique avait hérité, empêcha le Crédit Social de devenir la loi des USA. En 1936, lorsque le `New Deal’ (solution de Roosevelt) se montra incapable de régler efficacement la crise économique, les partisans du Crédit Social revinrent en force. Le dernier effort significatif pour gagner son adoption survint en 1938. » (W. E. Turner, Stable Money, p. 167.)

Même le dividende et l’escompte compensé, deux éléments essentiels du Crédit Social, étaient mentionnés dans ce projet de loi, qui fut surnommé « bill Goldsborough », du nom du député démocrate du Maryland, T. Alan Goldsborough, qui le présenta en Chambre pour la première fois le 2 mai 1932.

Deux personnes qui soutinrent le projet de loi retiennent particulièrement notre attention : Robert L. Owen, sénateur de l’Oklahoma de 1907 à 1925 et directeur de banque pendant 46 ans, et Charles G. Binderup, député du Nebraska. Owen publia un article en mars 1936 dans la revue de J. J. Harpell, « The Instructor » (et sa version française, « Le Moniteur »), dont Louis Even⁴ était le rédacteur-adjoint. Quant à M. Binderup, il donna plusieurs causeries à la radio des USA, durant la crise, pour expliquer les méfaits du contrôle du crédit par des intérêts privés. « Vers Demain » a déjà publié une de ses causeries sur les « Colonial Scripts » de Benjamin Franklin⁵. Voici des extraits du discours de Robert Owen à la Chambre, le 28 avril 1936 :

« …le projet de loi qu’il (Goldsborough) présenta alors, avec l’approbation du Comité sur les Banques de la Chambre – et je crois que ce fut pratiquement un rapport unanime. Ce projet de loi fut débattu deux jours à la Chambre, un très simple projet de loi, établissant la politique des États-Unis d’Amérique de rétablir et de maintenir la valeur de la monnaie, et ordonnant au Secrétaire du Trésor, aux officiers de la Commission de la Réserve Fédérale et aux Banques de la Réserve Fédérale, de rendre cette politique effective. C’était tout, mais suffisant, et le bill passa, non par un vote partisan : 117 députés républicains votèrent en faveur de ce projet de loi (qui avait été présenté par un député démocrate), et le bill passa par 289 voix contre 60, et de ces 60 députés, seulement 12, par la volonté du peuple, sont encore au Congrès.

« Ce bill fut défait par le Sénat.

(…)

Le plus ardent opposant à ce projet de loi au Sénat était Carter Glass, ancien Secrétaire du Trésor, et farouche partisan de la « Federal Reserve » (contrôle privé de la monnaie) [ndlr : organisme privé contrôlé par les familles Rothschilds, Rockefellers et Morgans]. Aussi, le Secrétaire du Trésor (Ministre des Finances) de Roosevelt, Henry Morgenthau, fortement opposé à toute réforme monétaire, disait qu’il valait mieux « donner une chance » au « New Deal » de Roosevelt.

Ce qui aida le plus les adversaires du bill, c’est l’ignorance quasi totale de la question monétaire dans la population… et même dans le Sénat. Certains sénateurs, ignorant même jusqu’au mécanisme de la création de l’argent (crédit) par les banques, s’écriaient : « Mais le gouvernement ne peut pas créer de l’argent comme ça ! Ça va faire de l’inflation ! » Et d’autres, tout en admettant la nécessité de la création d’argent sans dette, ne voyaient pas la nécessité du dividende ou de l’escompte compensé. En fait, toutes ces objections tombent d’elles-mêmes après une étude un peu sérieuse du Crédit Social.

.

Et encore plus lorsqu’on étudie l’Économie Distributive !

Faut-il voir un complot des propriétaires (privés) de la FED derrière Roosevelt et les détracteurs du « bill Goldsborough », qui rappelons-le, avaient déjà fait capituler le Congrès et le gouvernement des USA en 1913⁶ ?

Toujours est-il que le New Deal et la 2è guerre mondiale ont eu raison de cette tentative de Dividende Universel et de reprise en main démocratique de la création monétaire.

.

.

L’Économie Distributive (ED) inspire-t-elle tes actions?

Je ne sais pas si je suis « inspirée par l’ED » mais pour moi, l’essentiel est de m’impliquer dans des situations concrètes, de contribuer à construire, toujours avec d’autres.

.

Certains pourraient dire que tu es une rebelle?

Je suis en tous cas quelqu’un qui n’admet pas que les évènements lui tombent dessus, décident à sa place. Lorsque j’étais parent d’élève de primaire, j’ai entraîné les parents à refuser l’absurdité d’un système de remplacement : à chaque motif d’absence, un autre remplaçant ! Alors qu’il s’agissait de la même enseignante, successivement malade, puis en congé de maternité. L’inspectrice a eu beau nous opposer le sacrosaint règlement, les parents ont tenu bon, et ont eu gain de cause. Et à partir de là, les conseils d’école ont été considérés, par cette inspectrice, comme de réels partenaires. C’est probablement cette action qui m’a définitivement convaincue qu’on n’était pas obligé d’accepter l’absurde et qu’on pouvait agir collectivement.

Ainsi je me suis engagée en politique après une action commune avec quelques citoyens, habitants du quartier, pour obtenir l’aménagement d’un carrefour dangereux devant l’école maternelle. Dans cette petite commune, des habitants dans la rue, ça ne s’était jamais vu ! Devenue adjointe , il m’a semblé évident que la mixité sociale devait être au coeur des préoccupations, et concrètement, qu’il fallait faire avec tous, dans tous les quartiers, et pas seulement répondre à des problèmes ponctuels. Ceci en s’appuyant sur la participation des habitants, et donc préalablement, en la suscitant !

.

Oui, je suis impliquée dans l’ED, un peu sans le savoir !

En tant que directrice générale de l’association Marguerite SINCLAIR, qui comporte 11 services allant de l’IMPRO (formation de jeunes déficients intellectuels) à une Entreprise Adaptée et des services tous liés à l’autonomie des personnes, j’ai acquis une certitude : il faut du temps à tout individu, un temps qui lui est propre, et qui n’est pas forcément le temps du dispositif qui lui est destiné. Dans l’économie traditionnelle, il faut savoir jongler avec les dispositifs. En ED, un revenu de base décent permettrait de sortir de ces contraintes.

Idem pour les structures de l’insertion par l’activité économique : à Lutterbach, petite commune, nous avions tout le panel de ces structures mais pour autant, nous avons continué à dénoncer les mesures proposées, le type d’emploi offert. En effet, comment vivre avec un demi SMIC ?

Aujourd’hui, à la retraite de mon activité professionnelle, je continue à me battre pour la mixité sociale : c’est le plus difficile car chacun reste spontanément dans son cercle. Le regard porté sur l’autre, la reconnaissance de ses propres compétences et de celles d’autrui : c’est ça qu’il faut arriver à mobiliser. Pour exemple, ce demandeur d’emploi, qui a accepté de devenir président d’une association de chômeurs et de personnes en précarité : d’abord inquiet, mal à l’aise dans les réunions, voilà qu’il est devenu un porte-parole écouté, respecté. Ce fut long ; il a pris le temps, a été tenace. Nous l’avons soutenu, lui avons porté un regard valorisant. Il nous a fait confiance, puis s’est fait confiance.

.

Mes espoirs?

La société a évolué positivement, plein de « petites » choses existent à travers le monde et en France. Des tas d’expériences, des forces vives, qui changent les choses localement. Ce terreau permet de faire émerger d’autres choses encore, de créer des réseaux, d’essaimer, de se former collectivement et réciproquement. De plus en plus nombreux, nous arriverons à ce que cette dichotomie entre société « des restos du coeur » et société « normale » disparaisse au profit d’une seule société, ouverte, généreuse, qui offre à chacun une place pour déployer ses talents.

.

Propos recueillis par Sylvie Grucker

.

publié le 11/01/2012

.

Danièle habite dans un pays qui a adopté l’Économie Distributive depuis quelques années, elle raconte comment l’éducation fonctionne avec beaucoup plus de cohérance.

Extraits des « Affranchis de l’An 2000 »¹ de Marie-Louise Duboin
(chapitre « L’éducation repensée », dont les dialogues dans le texte sont ici retranscrits sous la forme de monologues)

.

Éducation et enseignement peuvent-ils être si différents ? (…) Fondamentalement (…) ! Ce qui a changé, c’est le but vers lequel on tend quand on a la charge de l’éducation et de la formation d’un enfant. C’est toujours d’en faire un homme. Celui qui devra consacrer sa vie à se battre contre ses semblables pour gagner de quoi vivre ? Ou celui qui, membre à part entière d’une société humaine, pourra consacrer tous ses efforts à la rendre meilleure en y trouvant son propre épanouissement ? (…) Notre nouveau système économique, en changeant les motivations des actions humaines, a modifié l’esprit dans lequel on élève les enfants, et nous a permis d’y consacrer un maximum de moyens. (…)

.

Inséré dans l’environnement

Notre but est de parvenir au meilleur équilibre possible entre l’individu et la société : que les échanges entre eux soient tels que l’individu n’abandonne rien de sa personnalité, tout en donnant le meilleur de lui-même pour parvenir à la plus grande « convivialité ». Cet équilibre passe par un double apprentissage.

D’une part nous inculquons aux enfants, dès leur plus jeune âge, le sens du respect des autres. Alors que « la resquille » passait pour une preuve d’intelligence dans le monde basé sur le profit (toujours pris à quelqu’un), nous apprenons aux enfants à éviter de « peser » sur les autres : avoir le souci de ne pas marquer leur passage de façon désagréable, de ne pas créer de gêne à autrui. Nous tenons à ce qu’ils soient très tôt habitués aux contraintes qu’imposent la vie en société, cette société dont ils vivent, obligatoirement. (…)

D’autre part, nous apprenons aux enfants à ne pas se laisser faire, à ne pas être « des moutons ». Ceci implique l’acquisition d’un bon esprit critique, l’étude des « trucs » destinés à berner un public non averti. (…) Certes nous avons supprimé, tout naturellement en même temps que le profit, toute la publicité mercantile. Mais notre société est une société de concertation : elle s’autogère. Les décisions y sont prises en commun, après des débats publics. Il importe donc que chaque individu ait acquis les moyens d’y défendre son point de vue et sache, quand c’est nécessaire, déceler les intentions des autres. Nous avons considérablement développé l’apprentissage de ce qu’on appelle la dynamique des groupes et de la tenue de réunions contradictoires. (…)

.

Têtes bien faites

Nous sommes entrés dans une ère de l’histoire de l’humanité où celle-ci, débarrassée de l’obligation de consacrer toutes ses forces à assurer sa survie, acquière la possibilité de développer ses facultés à autre chose : à l’art, à la science, à la réflexion philosophique, à la culture en général, bref à faire évoluer son esprit. (…) Après les progrès spectaculairement rapides des techniques, nous avons assisté à des progrès tout aussi rapides de la culture non plus seulement pour un petit nombre mais pour une proportion très vite croissante de la population. (…)

.

Études payées

Quand on a choisi un métier, la Société vous en offre la formation, quelle qu’elle soit, et vous verse le Revenu Social aussi longtemps que vous faites preuve des aptitudes nécessaires et de persévérance. (…)

.

Enseigner par vocation

Les rapports de coopération entre les enseignants et les parents sont plus faciles : rien ne les fausse plus si radicalement que le faisaient les différences de classe entre eux. (…)

Certes, tous les professeurs ne sont pas doués pour la pédagogie. Mais ils étaient encore moins nombreux à l’époque où l’enseignement attirait tous ceux qui y voyaient un des rares moyens de toucher un salaire assuré à vie. (…)

En Économie Distributive, tout le monde touche des revenus. Donc ne font profession d’enseignant que ceux qui en ont la vocation, ce qui est pour nous, au départ, la meilleure garantie qu’ils chercheront à faire bien leur travail, qui les intéresse, et non pour l’argent qu’il leur rapporte. (…)

.

.

Comment répondre aux questions posées dans l’article de la rubrique Contestation ? Une bonne partie trouve des solutions en Économie Distributive.

.

Reprenons tout d’abord les questions posées et qui se résument ainsi :

• qui paye ?

• à qui profite l’éducation ?

• qui organise l’école ?

• qui décide des contenus ? De ce qu’on doit apprendre ? Et… la rentabilité !

.

Le zéro défaut !

.

À mon avis le système actuel fonctionne pour celles et ceux qui tiennent le manche du pouvoir, en d’autres termes, cette catégorie de personnes qui sont littéralement obsédées par le pouvoir et l’argent.

.

Oh… rassurez-vous, ils ont appris l’art de ne pas choquer les esprits charitables, les humanistes, les gentils.

.

Ils parlent de démocratie, de partenariat, de respect de l’autre (et… de l’ordre), d’égalité (alors que certains sont souvent plus égaux que d’autres), de liberté.

.

Tout y est. Mais… en regardant d’un peu plus près on se rend compte que les enfants des gens bien-pensants vont souvent dans les écoles privées (c’est là qu’on apprend et qu’on n’est pas mélangé à la « racaille ») ; que l’État finance de moins en moins l’école du peuple sous prétexte d’équilibre budgétaire ; que l’enseignement diffusé profite principalement aux élites, essaye d’orienter vers les secteurs rentables (on apprend à vendre sa force de travail) ; que l’éveil de l’intelligence à l’esprit de créativité se résume souvent à des pratiques de rivalité, de concurrence, à la filière mercantile. Et on pourrait continuer sur ce registre à en perdre haleine, en rajouter une ou plusieurs louches.

.

Tout cela pour dire que cela va mal. De plus en plus mal.

.

Alors… me direz-vous, que vient faire l’Économie Distributive dans tout cela ? Rappelons que cette forme d’Économie dite Distributive est basée sur quatre grands principes :

1. Les choix se font par des consultations démocratiques où l’on respecte les minorités et l’on tente de pratiquer le consensus.

2. Les ressources, les richesses (le bien commun) sont partagées par un Revenu Social d’Existence.

3. Le travail, les tâches sont également partagés entre tout le monde et… le temps de travail est diminué.

4. Une monnaie distributive et non spéculative permet de distribuer les biens et les services et de gérer l’abondance.

Et… et l’éducation dans tout cela ?

.

Eh bien quoi de plus simple ?

• on ne paye plus ses études, les enseignants bénéficient comme d’autres personnes d’un revenu social,

• l’éducation profite enfin à l’ensemble de la population, au peuple, elle devient un outil au service du Bien Commun,

• l’école est organisée à travers des choix démocratiques, un débat collectif auquel sont conviés les praticiens (les enseignants), les usagers (les écoliers), les lycéens, les étudiants), et qui sera animé par les élus du peuple. Il en sera de même pour le contenu de l’enseignement,

• on ne parlera plus de rentabilité mais d’épanouissement individuel et collectif au service du bien commun,

• on ne parlera plus non plus du zéro défaut car l’école et l’éducation reconnaîtront à chaque personne le droit à l’erreur, mais aussi le droit à l’innovation et à la créativité, et feront découvrir (si besoin en les forçant) à celles et ceux qui nous dirigent qu’ils ont le devoir de répondre à nos besoins.

.

Alors pour conclure, on peut dire : arrêtons d’en parler, faisons-le ! Faisons-le et si par moment il y a des freins, expérimentons, démontrons à l’usage que c’est possible, résistons, luttons et renversons les puissants de leur trône.

.

Roger Winterhalter

.

.

En dehors du système éducatif « classique » se sont développées des Universités Populaires destinées aux adultes. Comment ces centres de formations rendent-ils populaires les savoirs ?

.

Le 1^er mouvement des Universités Populaires (UP) de la fin du 19^ème au début du 20^ème siècle fut marqué par un engagement collectif des intellectuels pour la cause ouvrière en pleine période de l’affaire Dreyfus. Ce fut tout bonnement la première expérience d’envergure d’éducation des adultes. Mouvement de courte durée mais important (plus de 270 UP), cette démarche montrait (déjà) la difficile coopération des intellectuels et du peuple. En 1907, il n’en existe quasiment plus. Les ouvriers désertaient progressivement ces lieux en dénonçant la tendance « avant-gardiste » de certains protagonistes.

.

Après de timides expériences au cours du vingtième siècle, c’est en 1972 que les UP s’installent de nouveau dans le paysage hexagonal par l’initiative de l’association ATD Quart Monde qui s’engage pour légitimer les savoirs des personnes en grande pauvreté matérielle, ce savoir « issu de la vie » pour paraphraser Geneviève Tardieu¹. Dans les années 80 l’AUPF² souhaite fédérer les autres UP existantes, localisées dans un premier temps en Alsace et inspirées du modèle des Universités Populaires allemandes. On vous proposera des conférences sur des thèmes qui diffèrent d’une semaine à l’autre, des ateliers du « mieux être », du « relooking », du golf, de la préparation aux concours paramédicaux… Ce réseau rassemble le plus grand nombre d’UP à ce jour, car on y trouve également les Universités pour Tous et du Temps libre.