.

Roosevelt ne devrait pas être présenté comme « un héros qui a su limiter les gros salaires et les affres des banquiers et actionnaires ». Car son New Deal aura surtout été une diversion pour éviter aux USA d’adopter le dividende universel et pour maintenir le système d’argent-dette contrôlé par les banquiers privés de la FED.

.

Merci au site Thirst for Justice¹, inspiré par le Crédit Social de Clifford Hugh DOUGLAS² (concept cousin de l’Économie Distributive), pour l’article de la page « CREDIT SOCIAL AUX USA EN 1932 »³ dont nous reprenons et reagençons ici des extraits.

.

Le « bill Goldsborough »

« Loi pour rendre au Congrès son pouvoir constitutionnel d’émettre la monnaie et d’en régler la valeur ; de fournir un revenu monétaire à la population des Etats-Unis d’Amérique avec un pouvoir d’achat fixe et équitable du dollar, suffisant en tout temps pour permettre à la population d’acheter les biens et les services désirés selon la pleine capacité des possibilités du commerce et de l’industrie des États-Unis d’Amérique… Le système actuel, qui émet l’argent à travers l’initiative privée pour le profit, résultant en fréquentes et désastreuses inflations et déflations, doit cesser. »

Le projet de loi prévoyait aussi un escompte sur les prix à être remboursé aux marchands, et un dividende, devant commencer à $5 par mois (en 1932), à chaque citoyen de la nation. Plusieurs groupes témoignèrent en Chambre en faveur de ce projet de loi, faisant ressortir qu’il contenait tous les mécanismes nécessaires pour empêcher toute inflation des prix.

(…)

« Une majorité écrasante des membres du Congrès américain (289 contre 60) était déjà en faveur de cette loi en 1932 ; et cela dure encore depuis, sous une forme ou sous une autre. Seul l’espoir futile que le nouveau Président d’alors (Roosevelt) puisse rétablir la prospérité sans abandonner le système d’argent-dette dont l’Amérique avait hérité, empêcha le Crédit Social de devenir la loi des USA. En 1936, lorsque le `New Deal’ (solution de Roosevelt) se montra incapable de régler efficacement la crise économique, les partisans du Crédit Social revinrent en force. Le dernier effort significatif pour gagner son adoption survint en 1938. » (W. E. Turner, Stable Money, p. 167.)

Même le dividende et l’escompte compensé, deux éléments essentiels du Crédit Social, étaient mentionnés dans ce projet de loi, qui fut surnommé « bill Goldsborough », du nom du député démocrate du Maryland, T. Alan Goldsborough, qui le présenta en Chambre pour la première fois le 2 mai 1932.

Deux personnes qui soutinrent le projet de loi retiennent particulièrement notre attention : Robert L. Owen, sénateur de l’Oklahoma de 1907 à 1925 et directeur de banque pendant 46 ans, et Charles G. Binderup, député du Nebraska. Owen publia un article en mars 1936 dans la revue de J. J. Harpell, « The Instructor » (et sa version française, « Le Moniteur »), dont Louis Even⁴ était le rédacteur-adjoint. Quant à M. Binderup, il donna plusieurs causeries à la radio des USA, durant la crise, pour expliquer les méfaits du contrôle du crédit par des intérêts privés. « Vers Demain » a déjà publié une de ses causeries sur les « Colonial Scripts » de Benjamin Franklin⁵. Voici des extraits du discours de Robert Owen à la Chambre, le 28 avril 1936 :

« …le projet de loi qu’il (Goldsborough) présenta alors, avec l’approbation du Comité sur les Banques de la Chambre – et je crois que ce fut pratiquement un rapport unanime. Ce projet de loi fut débattu deux jours à la Chambre, un très simple projet de loi, établissant la politique des États-Unis d’Amérique de rétablir et de maintenir la valeur de la monnaie, et ordonnant au Secrétaire du Trésor, aux officiers de la Commission de la Réserve Fédérale et aux Banques de la Réserve Fédérale, de rendre cette politique effective. C’était tout, mais suffisant, et le bill passa, non par un vote partisan : 117 députés républicains votèrent en faveur de ce projet de loi (qui avait été présenté par un député démocrate), et le bill passa par 289 voix contre 60, et de ces 60 députés, seulement 12, par la volonté du peuple, sont encore au Congrès.

« Ce bill fut défait par le Sénat.

(…)

Le plus ardent opposant à ce projet de loi au Sénat était Carter Glass, ancien Secrétaire du Trésor, et farouche partisan de la « Federal Reserve » (contrôle privé de la monnaie) [ndlr : organisme privé contrôlé par les familles Rothschilds, Rockefellers et Morgans]. Aussi, le Secrétaire du Trésor (Ministre des Finances) de Roosevelt, Henry Morgenthau, fortement opposé à toute réforme monétaire, disait qu’il valait mieux « donner une chance » au « New Deal » de Roosevelt.

Ce qui aida le plus les adversaires du bill, c’est l’ignorance quasi totale de la question monétaire dans la population… et même dans le Sénat. Certains sénateurs, ignorant même jusqu’au mécanisme de la création de l’argent (crédit) par les banques, s’écriaient : « Mais le gouvernement ne peut pas créer de l’argent comme ça ! Ça va faire de l’inflation ! » Et d’autres, tout en admettant la nécessité de la création d’argent sans dette, ne voyaient pas la nécessité du dividende ou de l’escompte compensé. En fait, toutes ces objections tombent d’elles-mêmes après une étude un peu sérieuse du Crédit Social.

.

Et encore plus lorsqu’on étudie l’Économie Distributive !

Faut-il voir un complot des propriétaires (privés) de la FED derrière Roosevelt et les détracteurs du « bill Goldsborough », qui rappelons-le, avaient déjà fait capituler le Congrès et le gouvernement des USA en 1913⁶ ?

Toujours est-il que le New Deal et la 2è guerre mondiale ont eu raison de cette tentative de Dividende Universel et de reprise en main démocratique de la création monétaire.

.

Il me vient de suite l’envie de compléter : belle, bonne, joyeuse, utile… existence.

Et pourtant, où trouve-t-on cette notion?

Pas chez ceux qui, peut-être naïvement, pensent qu’il suffira d’octroyer à chacun, dès la naissance, un pactole égal pour tous, pour libérer à vie les plus vulnérables d’entre nous des tâches les plus pénibles (mais socialement utiles sinon indispensables).

Et certainement pas chez ceux, qui, machiavéliquement, comptent avec ce revenu pouvoir se dédouaner de leurs responsabilités, acheter la paix sociale, et qui en profiteront pour récupérer à leur propre avantage ce nouveau pouvoir d’achat.

« L’empressement des travailleurs à accepter des emplois faiblement rémunérés
dépend en partie de la générosité relative des prestations de chômage.
Il y a lieu, dans tous les pays, de raccourcir la durée des droits lorsqu’elle est trop longue
ou de rendre les conditions d’admission plus strictes. »

Banque mondiale, World Department Report, Workers in an integrating world, Oxford university press, 1995

.

Le revenu d’existence est une belle et généreuse notion qui ne peut pas exister dans un système marchand tel que nous le connaissons actuellement, dans un système où les « riches » (pas forcément très riches) raisonnent sur la base de besoins standards de base.

D’abord parce que les besoins, c’est quoi ? Manger, dormir ? Mais même si l’on ne parle que de cela, ce qui serait néfaste à toute ambition de civilisation humaine, chacun doit pouvoir manger ce dont il a envie, en sus de ce dont il a besoin. Et s’il veut se gaver de cochonneries, qu’il le fasse! J’ai en effet l’impression qu’en contrepartie de ce fameux revenu d’existence, on veut nous faire vivre sur la base de besoins établis, standardisés et non choisis.

.

Le revenu d’existence, dit-on, permettra à chacun de répondre à ses besoins fondamentaux, permettant ainsi aux plus paresseux (ah, les sages !) d’entre nous d’utiliser le temps libéré à leur gré : alors ça, dans une société marchande capitalistique, c’est la plus grosse blague qu’on ait entendue ! Mais, les amis, croyez-vous vraiment que les financiers ne vont pas se ruer sur ce pouvoir d’achat potentiel et général pour augmenter leurs profits en excitant notre désir de consommation par une publicité à l’agressivité adaptée ???? Les loyers ne vont-il pas augmenter d’un coup comme lors de l’arrivée des APL en 1977 ?

.

Parler de besoins induit qu’il existe du superflu, qu’une société digne de ce nom doit pouvoir procurer à ceux qui peuvent l’acquérir.

On a donc inventé le revenu d’activité (pourquoi ne pas dire, revenu de travail ?) qui, pour ceux qui le souhaitent, pourrait compléter le revenu d’existence, et permettre de se payer des choses « superflues ». Pourquoi pas ?

Là revient au galop la notion de mérite : si on reste dans la logique actuelle, ce seront ceux qui s’amusent le mieux au travail qui gagneront le plus d’argent. Si, si, croyez-moi, ces grands pontes qui ont fait, la plupart du temps au frais des contribuables, de très longues études, ces gens débordés qui travaillent leurs 35h en 2 jours, qui bénéficient d’un prestige important, s’amusent au travail ! Pas au sens de la rigolade 24h sur 24, mais du pétillement intellectuel, de la jouissance à gérer, créer, diriger, trouver, soigner, guérir même… et gagner beaucoup d’argent, en tous cas bien plus que celui qui éduque les enfants, qui nettoie les rues et les maisons, qui borde les malades, qui nourrit les cohortes des cantines, et tous ces travaux basiques, dont chacun a besoin au quotidien.

.

Il y a une vraie condition à ce que le revenu d’existence donne un sens à l’existence : revoir la notion même d’échange, passer du monétaire au distributif. Cela implique que chacun contribue à la bonne marche de la société, que la richesse ainsi produite soit distribuée à part égale entre tous. Et que chacun puisse développer pendant son temps libre, qui sera important, ses talents. Après, ces talents peuvent être « monnayés », mais toujours en un type d’échange qui ne permet pas de capitaliser. Plus aucun intérêt donc à vendre cher ! Rien que le plaisir de se réaliser, comme on dit, de faire profiter ceux qui veulent de ses productions, qu’elles soient intellectuelles, sociales, artistiques…

.

Sylvie Grucker

.

.

Nous pouvons être fiers des expériences présentées dans ce journal ! Ingéniosité, courage, ténacité, réussites… Beaux témoignages de fraternité et d’humanisme dans ce monde de brutes. Notre monde n’est pas que pourri, des gens réussissent à mettre de la distance avec les règles du système économique majoritaire. Mais que faudrait-il pour que fraternité et humanisme deviennent la base de nos règles économiques ?

.

Les désirs d’humanisme et de fraternité qui motivent les acteurs des expériences exposées dans ce numéro sont similaires à ceux des précurseurs des premières coopératives et mutuelles. Mais pourquoi la dynamique de l’Économie Sociale n’a-t-elle pas réussi à contrecarrer l’aggravation des inégalités, la destruction de l’environnement, l’augmentation du stress… ? Les banques coopératives n’ont pas pu empêcher la prolifération de l’ultra-libéralisme. De plus en plus de gens ne peuvent plus se soigner. Les produits AB peuvent comporter des OGM… Le renouveau de l’entrepreneuriat alternatif de ces dernières années n’est-il pas voué au même destin ?

.

Le questionnement est identique en matière de Développement Durable. En quoi nos agendas 21, fonds sociétalement responsables et/ou éthiques, ressourceries, AMAP… résolvent-ils l’équation de l’Empreinte écologique (EE)¹ ? Honnêtement, nos pratiques limitent la croissance de notre EE, mais ne permettent pas de bond en avant significatif.

Les calculs d’Empreinte écologique débouchent sur ce constat sans appel : si tous les habitants de la Terre vivaient comme des Européens occidentaux, il faudrait la surface de 3 planètes pour produire ce dont nous avons besoin et pour absorber nos déchets. Ce qui veut dire que les pauvres ne pourront pas devenir riches grâce à la croissance. Et également que tant que les « riches » n’auront pas divisé par 3 leur EE, les « pauvres » ne pourront pas accéder à l’espace écologique dont ils ont besoin. Autrement dit, tant que les « riches » maintiendront leur niveau de consommation, des pauvres continueront à mourir de faim, de maladie… Bien sûr, réduire son empreinte écologique pourra s’accompagner d’une croissance de la qualité de vie et du lien social.

.

Pourquoi l’Économie Sociale et/ou Solidaire, le Développement Durable, l’Économie Circulaire… n’ont pas réussi jusque là à changer radicalement la tendance ?

.

La faute aux gens qui seraient trop mal éduqués ? Trop mal informés ? Trop naïfs ? La connaissance existe. Journaux, livres, sites internet… traitant de bonnes pratiques sont innombrables. Mais pourquoi voit-on surtout proliférer des informations débilisantes ? Il y a là une piste à creuser…

.

L’être humain serait trop égoïste ? Trop machiavélique ? L’homme porte en lui à la fois de l’égoïsme ET de l’humanisme. Pourquoi sa part d’humanisme ne peut-elle plus guère s’exprimer ? Voici une autre piste à creuser…

.

En fonction de quoi une personne (privée ou morale) peut-elle s’exprimer aujourd’hui ? En fonction de son compte en banque. Déjà à l’époque de la 1ère révolution industrielle, on a privatisé les terres collectives pour expulser les paysans les plus pauvres, afin qu’ils migrent et deviennent une main d’œuvre corvéable à merci pour l’industrie. Aujourd’hui, grands patrons et gouvernements optimisent l’emploi et le chômage pour nous obliger à nous considérer comme des ressources humaines. Hier comme aujourd’hui, dans cette pénurie volontairement organisée, nous devons d’abord nous battre contre nos voisins pour obtenir un revenu ou une prestation sociale. Ensuite, ceux qui trouvent un travail sont la plupart du temps contraints de se battre contre la concurrence : coopératives, mutuelles, associations, ONG… sont également obligées de vivre dans les règles de la guerre économique. Or derrière, il y a des tonnes de denrées et de marchandises qu’on détruit pour maintenir nos marchés. Comme durant la misère de la crise de 29 où l’on a brûlé des tonnes de blé. Alors que de nombreuses études prouvent que 10 milliards d’habitants aujourd’hui pourraient manger à leur faim, avec de l’agriculture vivrière et biologique…

.

C’est ce besoin d’alimentation de notre compte en banque qui peut contraindre des ouvriers à se battre pour le maintien d’usines inutiles². On pourrait améliorer nettement la qualité des déplacements grâce à une combinaison de transports en commun, co-voiturage et auto-partage. Toutes les machines à laver pourraient durer 25 ans. Tous les ordinateurs pourraient être modulables pour s’adapter aux innovations. Mais trop de gens perdraient leur travail. Bien sûr, certains secteurs pourraient embaucher. Il faudrait environ 1 million de salariés agricoles pour passer toute l’agriculture française en bio. Mais comment les paysans qui ont du mal à se payer pourraient-il embaucher du monde supplémentaire ? Il y a plein de besoins non satisfaits dans le social, dans la recherche fondamentale…, mais comment les financer ? De surcroît, la tentative de partage du travail par les 35 heures en France nous a montré qu’on ne peut pas partager le travail sans diminuer les revenus.

.

Pourquoi les revenus resteraient-ils liés au travail ? Si revenus et salaires étaient totalement dissociés, on pourrait enfin partager les 2 équitablement. Voilà une clé qui devra être traitée au niveau national ou européen. Mais attention : tant que nous aurons le moindre bout de revenu d’activité, la plupart d’entre nous ne pourra pas accepter de partager ou perdre son activité et continuera la guerre commerciale, synonyme de publicité et d’hyper-consommation.

.

Il faudra un seul revenu, un Revenu d’Existence (RE) avec suppression de tous les revenus d’activités pour que la coopération, la solidarité et relocalisation se propagent dans toute notre économie. Sera-ce suffisant ? Dame non, il restera deux autres problèmes majeurs : outre le financement de ce RE, il faudra ouvrir les chantiers de la création monétaire et de la propriété privée.

Le monde est à la fois le reflet de ce qu’on est à l’intérieur de soi et la conséquence de nos actes. Pour changer le monde, il faut donc agir en même temps sur les 3 niveaux : en soi, localement et globalement.

D’où proviendra l’argent du RE ? Les États ont de moins en moins de rentrées d’argent et ne peuvent plus en fabriquer eux-même. D’où provient l’argent de nos salaires actuels ? Il y a belle lurette que l’argent n’est plus gagé sur l’or. La création monétaire a été privatisée, pour le plus grand profit des banques commerciales qui créent de la monnaie ex nihilo³. Or ce mode de création nous entraine dans une croissance exponentiellement illimitée et avec des crises de confiance répétées. Les banques coopératives, même si elles ont été moins touchées par les dernières crises financières, n’inversent pas la tendance. Les velléités de baisser les taux d’intérêts sont vouées à l’échec, car même avec des taux d’intérêts faibles, la croissance reste, mathématiquement, exponentielle⁴. La seule solution est de revenir à des taux de 0 %. Ce qui nous oblige à envisager de mettre au point un autre type de monnaie. Les SOL, SEL et autres monnaies complémentaires sont de belles tentatives, mais ne peuvent pas se généraliser à l’échelon national et international. L’Argentine, après la faillite de son économie il y a 10 ans, a pu continuer de vivre grâce à une multitude de monnaies locales, mais l’alternative s’est arrêtée lorsque des « petits malins » en ont abusé. De surcroît, comment pourrait-on financer un RE national ou européen avec des monnaies locales ? La création monétaire est particulièrement importante et risquée. Le pouvoir et les enjeux sont énormes, avec ou sans gestion démocratique. C’est là que la monnaie distributive pourrait nous sortir de l’impasse.

Remplaçant toutes les monnaies (nationales et complémentaires), la monnaie distributive est créée en même temps que les biens et services, lors de leur mise en vente, et détruite à chaque acte d’achat : la masse monétaire correspond exactement à ce qui est disponible dans les magasins. Elle est la contrepartie de la production locale, le politique n’a plus de rôle de décision (en matière de création monétaire).

Le financement du RE serait ainsi résolu, car distribué avec cette monnaie distributive. Cependant, la boucle n’est pas encore bouclée.

.

Nos expériences ne bloquent-elles pas régulièrement sur des casses-tête de foncier et de capital ? Même avec un RE et une monnaie distributive, le problème persistera. Obtenir des terrains, des bâtiments, des outils de production… Habitat & Humanisme, La NEF, Terre de lien… ne gèrent que les quelques miettes que nous arrivons à récupérer. Il y a 900.000 personnes mal logées en France, et 2 millions de logements vacants ! Même les petits propriétaires préfèrent de plus en plus spéculer (sans locataire), plutôt que de prendre le risque de tomber sur des mauvais locataires. La propriété privée débouche sur des situations de plus en plus honteuses. Bien sûr, la propriété collective n’est pas possible, vu nos désirs d’indépendance. La 3è clé, c’est la propriété d’usage qui pourrait faciliter la vie⁵.

.

Mettons en place en même temps une monnaie distributive, un RE (unique) et la propriété d’usage, dans une ambiance de démocratie participative et locale. Fraternité, humanisme et individualisme feront enfin bon ménage !

.

Utopie ? Oui, dans le sens où elle n’a pas encore été expérimentée. Utopie qui fonctionnera grâce aux savoir-faire et habitudes développées dans toutes nos expérimentations. N’est-elle pas préférable à l’utopie suicidaire de la poursuite du système actuel, qui nous entraine dans la dictature économico-financière aux mains de l’oligarchie actuellement aux commandes ?

.

Éric Goujot
http://ecodistributive.chez-alice.fr
.

Article en format .pdf

.

.

Il importe de s’interroger sur le succès rencontré, depuis une vingtaine d’années, par diverses approches sociologiques portant sur les mobilisations collectives : ne proviendrait-il pas de leur fonction de dépolitisation du mouvement sociétal plus que de leur capacité à en rendre objectivement compte ? Répondre à cette question nécessite de se doter, d’entrée de jeu, d’une définition rigoureuse du mouvement sociétal. Ce détour théorique nous indiquera les actuelles potentialités en émergence du côté d’une société civile et il nous permettra de ne pas rester emmurés ou paralysés dans de fausses certitudes.

.

Il revient au sociologue Alain Touraine d’avoir modélisé le mouvement sociétal à partir de l’expérience ouvrière et, aussi, d’avoir constitué la figure ouvrière en sujet historique. Sa thèse est simple : le mouvement ouvrier tire historiquement sa force des trois principes d’identité, d’opposition et de totalité. L’identité ouvrière surgit dès la phase préindustrielle, pour ensuite se doter, lors de l’institutionnalisation du système industriel taylorien et fordiste, d’une conscience de classe dans son opposition au patronat et, enfin, cette identité en crise aura permis au sujet de se produire lui-même en orientant la totalité du système social. Cette mutation atteste l’entrée dans une société dite « programmée » ou postindustrielle et nécessite l’émergence du nouveau mouvement sociétal. Alain Touraine et ses collaborateurs l’ont cherché durant une vingtaine d’années, du côté des régionalistes, des étudiants, des écologistes ou encore des féministes, avant de déserter ces terrains pour se recentrer sur la question du sujet dont le modèle pourrait bien être le dissident politique. En effet, cette identité de sujet demande de mettre à égale distance les forces du marché et celles du repli communautaire. Touraine affirme ainsi que: « l’identité du Sujet ne peut être construite que par la complémentarité de trois forces : le désir personnel de sauvegarde de l’unité de la personnalité, déchirée entre le monde instrumental et le monde communautaire ; la lutte collective et personnelle contre les pouvoirs qui transforment la culture en communauté et le travail en marchandise ; la reconnaissance, interpersonnelle mais aussi institutionnelle, de l’Autre comme sujet » (Touraine, 1997, p. 107).

.

L’intérêt accordé au mouvement sociétal reposait sur l’intuition de sa centralité : les mobilisations ouvrières ont permis l’établissement d’un État social garantissant aux travailleurs et à leurs familles l’accès à un minimum de garanties et de droits. L’absence de cette matrice favoriserait dès lors l’apparition de forces sociales inversées, (telles que l’intégrisme religieux ou la révolution conservatrice ou réactionnaire), nous faisant basculer dans un système régressif. La perspective de Touraine a trouvé un prolongement intéressant chez Manuel Castells qui voit, dans le renversement de l’ordre patriarcal, la possibilité d’une reprise de mouvement sociétal. Analysant les différentes formes de féminisme, Castells s’interroge sur les conditions du passage d’une identité communautaire à une identité projet. Cette identité-projet apparait ainsi « lorsque des acteurs sociaux, sur la base du matériau culturel dont ils disposent, quel qu’il soit, construisent une identité nouvelle qui définit leur position dans la société et, par là-même, se proposent de transformer l’ensemble de la structure sociale » (Castells, 1999, p. 18). Ce même questionnement est à l’œuvre du côté de l’école des rapports sociaux de sexe de Danièle Kergoat qui constate que l’expérience de la lutte amène les ouvrières à entrer dans de nouveaux rapports de négociation avec leurs conjoints. Gérard Mauger développe, quant à lui, une perspective différente mais complémentaire de l’approche de Touraine. S’inspirant d’une réflexion initiée par Pierre Bourdieu, il insiste davantage sur la morphologie du mouvement social composé de quatre acteurs collectifs majeurs : les syndicats, les intellectuels, les partis politiques et les associations. Le mouvement social serait un sous-champ du politique dont l’autonomie reste un enjeu de luttes. Au-delà de leurs différences, ces sociologues ont en commun le fait de nous signifier plus ou moins explicitement que la véritable fonction du mouvement social est de transformer l’ordre des dominants sans avoir à les renverser. Un mouvement social réussi est celui qui fait trembler les tenants de l’ordre social même s’il s’apparente au final à une révolution avortée.

.

Les actuelles mobilisations collectives sont aujourd’hui face à un paradoxe : leur intensité ou leur force pourtant historiques sont uniquement porteuses d’inquiétudes passagères ne semblant affecter ni le politique, ni le cours des choses. Les nouveaux mouvements sociaux qui devaient être porteurs de revendications plus qualitatives ou culturelles ne fédèrent pas des conflits qui, dès lors, se suivent sans trouver de véritable débouché politique. Se pose alors la question du sens d’un engagement ne parvenant plus à s’orienter dans la recherche d’une réelle alternative : le mouvement sociétal peut-il durablement s’en passer et se limiter à n’être qu’une protestation réactive ?

.

En refusant la prégnance de l’axiomatique de l’intérêt¹, Alain Caillé et ses collaborateurs nous indiquent l’importance d’un engagement qui ne soit pas uniquement motivé par la volonté d’assouvir des intérêts strictement personnels. Les théoriciens du Manifeste Anti-Utilitariste en Sciences Sociales, (le MAUSS), nous ouvrent dès lors de nouvelles perspectives en pointant notamment les soubassements anthropologiques nécessaires à l’instauration du lien social, les conditions d’un mieux vivre ensemble. Le mérite de Marcel Mauss est bien d’avoir démontré l’importance anthropologique de la triple obligation de donner, de recevoir et de rendre… Ne faudrait-il pas la rappeler et, par là-même, promouvoir des valeurs sociétales davantage axées sur la solidarité et le partage ? Des réflexions, comme celles approfondissant la question du passage à une économie distributive s’y emploient. Elles ne peuvent cependant pas faire l’impasse d’une réflexion plus sociologique autour du mouvement sociétal car le pouvoir de domination des tenants de l’ordre néolibéral ne peuvent que l’entraver et ils ne manquent pas de ressources sociales, culturelles, économiques ou encore symboliques.

.

La définition de toute action collective nous permettra de progresser dans la connaissance de ses significations car les notions de mobilisation, de révolte, de mouvement sociétal ou de révolution demandent à être dissociées et être analysées ensemble. Se contenter de définir ou de cerner des dynamiques de groupe, des interactions localement organisées, des modalités de fonctionnement ou encore les différentes phases d’un processus collectif de mobilisation ne nous permettra pas de cerner les potentialités du mouvement sociétal à venir. Or, le sens des luttes actuellement émergentes se donne déjà à voir à la fois dans la désignation nécessairement idéologique d’un adversaire de classe transnational et dans l’utopie d’un autre monde plus soucieux d’égalité et de fraternité, composé de semblables qu’ils soient des femmes et des hommes ou des précaires et des établis.

.

Jean-Yves Causer

.

Indications bibliographiques :

Castells M. (1999), Le pouvoir de l’identité. L’ère de l’information, Paris, éd. Fayard, 534 p.

Touraine A. (1997), Pourrons-nous vivre ensemble ? Égaux et différents, Paris, éd. Fayard, 395 p.

.

.

Toujours d’actualité, ce livre ne va pas jusqu’à remettre en question la propriété privée et proposer la propriété d’usage que les distributistes apprécient. Mais il est essentiel pour comprendre l’actuelle crise du logement et son extension aux classes moyennes.

.

Plus d’un demi-siècle après le vibrant appel de l’abbé Pierre (1954), se loger… demeure un luxe en République française !

Pourtant, constatent Didier Vanoni (directeur de FORS-Recherche sociale) et Christophe Robert (directeur des études à la Fondation Abbé-Pierre pour le logement des défavorisés), au lendemain de l’appel à « l’insurrection de la bonté » du fondateur d’Emmaüs, les pouvoirs publics impulsèrent un « mouvement de production industrielle de logements à la hauteur de la pénurie que connaissait le pays » – dont une loi-cadre de 1957 créant des zones à urbaniser en priorité. Au seuil des années 60, « la barre des 300 000 logements produits a été franchie ».

.

Mais en 1977, une « rupture » meurtrière intervenue dans la philosophie générale de l’intervention publique conduit à près de trois décennies…d’insuffisance de la construction – et de déconstruction du système d’accession au logement ! Depuis cette année-là, le nombre de ménages qui se présentent sur « le marché immobilier » est supérieur au nombre de logements disponibles.

.

Depuis, l’humanité semblait entrée dans un nouvel âge de pierre- « libéralisation » et « déréglementation » du marché immobilier » obligent… Pendant une décennie (1998-2008) de flambée interrompue où le prix des « actifs immobiliers » s’envolait quatre fois plus vite que le pouvoir d’achat des ménages, le droit au logement (présenté par la loi du 31 mai 1990 comme un « devoir de solidarité pour l’ensemble de la Nation ») se fit injonction à la « propriété » voire à la « défiscalisation » … Miracle de l’alchimie phynancière à base de « défiscalisation » et autre « titrisation » : la pierre ne touchait plus terre ! Pourtant, tout « investisseur » le sait : « les arbres ne montent pas jusqu’au ciel » et la pierre, pas davantage que les cloches, n’a d’ailes !

.

Pourtant, jamais on n’avait autant construit – mais les 430 000 mises en chantier comptabilisées en 2007 ne suffisent pas à satisfaire la demande. La France manquerait de près d’un million de logements, dans un contexte de pénurie d’offre accessible et d’insécurité sociale. C’est tout le paradoxe de l’actuelle crise du logement : elle prospère dans un contexte de dynamisme du secteur immobilier. Il en résulte tout à la fois une envolée des prix, une explosion du nombre de « mal-logés » et du volume des transactions face à une offre pléthorique mais inadaptée en termes de prix…

.

Michel Loetscher

.

Didier Vanoni et Christophe Robert, Logement et cohésion sociale, Le mal-logement au cœur des inégalités, La Découverte, 240 p., 25 €

.

3,5 millions de Français sont mal logés : ils sont SDF, vivent en habitat indigne ou atypique – campings, caves, etc… –, ou encore sont logés chez des tiers.

.

6,5 millions de personnes sont en « position de fragilité face au logement, et pourraient basculer en cas d’accident de la vie » (licenciement, séparation…). Parmi elles, 1,8 millions de ménages ont des difficultés pour payer leur loyer. (Fin 2006, 0,5 millions avaient des impayés de loyer depuis deux mois. Ce chiffre est deux fois plus important qu’en 2002.)